Проект (аналитическое задание) № 3.
Проанализируйте абзац. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав"
18. Поскольку лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, в исключительных случаях при доказанности виновного поведения родителя суд с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств, а также с учетом интересов ребенка может отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей.
Отказывая в иске о лишении родительских прав, суд при наличии указанных выше обстоятельств вправе также в соответствии со статьей 73 СК РФ принять решение об ограничении родителя в родительских правах, если этого требуют интересы ребенка.
Ответьте в комментарих на вопросы:
1. Исходя из данных разъяснений Пленума, какой принцип гражданского процесса нарушается и в чем это выражается?
2.Чем обусловлено, на ваш взгляд, такое разъяснение, является ли оно целесообразным и почему?
1. Исходя из данных разъяснений, затрагивается принцип диспозитивности гражданского процесса.
ОтветитьУдалитьПо общему правилу диспозитивности суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. (ст. 196 ГПК РФ).
В приведённом разъяснении Пленума суду предоставляется право:
отказать в иске о лишении родительских прав,
и по собственной инициативе, без соответствующего требования истца,
принять решение об ограничении родительских прав (по ст. 73 СК РФ).
Таким образом:
предмет спора фактически изменяется судом; истец не заявлял требования об ограничении родительских прав;
ответчик мог защищаться от иска о лишении прав.
Это означает, что суд выходит за пределы заявленных требований, что формально противоречит принципу диспозитивности и связанному с ним принципу состязательности.
2. Чем обусловлено такое разъяснение, является ли оно целесообразным?
Данное разъяснение обусловлено приоритетом защиты прав и законных интересов ребёнка, который прямо закреплён в семейном законодательстве;
имеет конституционно-правовой характер;
рассматривается как ценность более высокого порядка по сравнению с процессуальной формой.
Лишение родительских прав
является исключительной, крайней мерой; носит необратимый и тяжёлый характер; затрагивает не только родителя, но прежде всего ребёнка.
В ситуации, когда виновное поведение родителя доказано, но лишение прав является чрезмерным, а оставление ребёнка без защиты — недопустимым,
суду необходимо иметь гибкий правовой инструмент, позволяющий:
защитить ребёнка, не применяя чрезмерно жёсткую санкцию.
3. Является ли разъяснение целесообразным?
Да, оно является целесообразным по следующим причинам:
Интересы ребёнка объективно не могут быть полностью поставлены в зависимость от процессуальной инициативы сторон.
Родители и органы опеки могут ошибаться в выборе способа защиты.
Ограничение родительских прав является более мягкой мерой,
допускает возможность исправления поведения родителя, лучше соответствует принципу соразмерности ответственности.
Семейные споры по своей природе выходят за рамки классической частноправовой модели и допускают усиленную активную роль суда.
Багандова Сапият.
ОтветитьУдалить1. Нарушение принципа гражданского процесса
Разъяснение Пленума фактически позволяет суду выходить за пределы заявленных требований, что противоречит принципу диспозитивности (ст. 39 ГПК РФ). Согласно ему, суд рассматривает дело только в рамках требований сторон. Например, если истец просит лишить родительских прав, суд не вправе по собственной инициативе менять характер требований или назначать иную меру ответственности.
Однако Пленум допускает, что суд может:
не удовлетворить иск о лишении прав, даже при наличии виновного поведения, и самостоятельно ограничить родительские права (ст. 73 СК РФ).
То есть суд выходит за рамки иска и меняет меру ответственности родителя, что нарушает принцип диспозитивности и автономию воли истца.
2. Причины и целесообразность разъяснения
Такое разъяснение объясняется приоритетом защиты прав и интересов ребёнка, имеющих конституционную и международную значимость.
Основные причины:
1. Особый характер споров о детях. Они затрагивают интересы третьего лица — ребёнка, которые суд обязан защищать независимо от позиции сторон.
2. Принцип наилучших интересов ребёнка. Закреплён в Конституции РФ, Конвенции ООН о правах ребёнка и СК РФ. Он позволяет суду выбирать меры защиты ребёнка даже иначе, чем просит истец.
3. Недопущение чрезмерного вмешательства в семью. Лишение прав — крайняя мера. Если родителя можно исправить, а лишение причинит ребёнку больше вреда, суд выбирает более мягкую меру — ограничение прав.
Целесообразность:
Да, разъяснение оправдано, несмотря на формальное нарушение диспозитивности, потому что:
ребёнок не может защитить свои интересы самостоятельно,
спор напрямую касается его жизни и здоровья,
суд объективно оценивает ситуацию, не поддаваясь конфликтам родителей,
гибкость в выборе меры позволяет точнее защитить ребёнка.
1. Исходя из данных разъяснений Пленума, какой принцип гражданского процесса нарушается и в чем это выражается?
ОтветитьУдалитьНарушается (или, точнее, ограничивается) принцип диспозитивности гражданского процесса, а также связанное с ним правило о принятии судом решения в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
В чем это выражается: По общему правилу (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Если истец подал иск именно о лишении родительских прав, то формально предметом спора является только требование лишить родителя прав. Истец не просил об ограничении прав (это другое юридическое действие с иными последствиями).
Однако Пленум ВС РФ разрешает суду по собственной инициативе, без изменения иска истцом, выйти за пределы заявленного требования и применить иную меру защиты — ограничение в правах. Тем самым суд берет на себя активную роль, не свойственную классическому состязательному процессу, где суд должен быть «пассивным арбитром», связанным рамками иска.
2. Чем обусловлено, на ваш взгляд, такое разъяснение, является ли оно целесообразным и почему?
Такое разъяснение безусловно является целесообразным.
Чем обусловлено:
Оно продиктовано приоритетом защиты прав и интересов ребенка над формальными процессуальными правилами. Семейные споры относятся к категории дел, где присутствует сильный публичный интерес. Главная цель суда здесь — не просто разрешить спор между сторонами, а обеспечить безопасность несовершеннолетнего.
Обоснование целесообразности:
Безопасность ребенка: Ситуация ограничения родительских прав (ст. 73 СК РФ) часто связана с тем, что оставление ребенка с родителем опасно для него (по обстоятельствам, не зависящим от родителя, либо когда для лишения прав недостаточно оснований, но опасность есть). Если суд откажет в лишении прав (так как нет достаточных оснований для этой крайней меры) и не применит ограничение, ребенок вернется в среду, угрожающую его жизни или здоровью.
Процессуальная экономия: Если бы суду было запрещено выходить за пределы иска, истцу (органам опеки или прокурору) пришлось бы подавать новый иск — уже об ограничении прав. Это требует времени, в течение которого ребенок оставался бы без защиты.
Гибкость правосудия: Это позволяет суду выбрать меру ответственности, соразмерную поведению родителя и конкретной жизненной ситуации, даже если истец ошибочно потребовал более суровой меры.
Курамагомедова Зайнаб
ОтветитьУдалить1. Нарушение принципа диспозитивности
Разъяснение Пленума допускает выход суда за пределы заявленных требований, что противоречит принципу диспозитивности (ст. 39 ГПК РФ). Если истец требует лишения родительских прав, суд не должен самостоятельно менять меру ответственности. Однако Пленум позволяет отказать в лишении прав и применить их ограничение (ст. 73 СК РФ), тем самым изменяя предмет иска и волю истца.
2. Обоснование и целесообразность
Такой подход обусловлен приоритетом защиты прав и интересов ребёнка. Споры о детях затрагивают третье лицо, не способное защитить себя самостоятельно, поэтому суд обязан руководствоваться принципом наилучших интересов ребёнка. Кроме того, лишение родительских прав является крайней мерой, и применение более мягкой формы воздействия позволяет избежать чрезмерного вмешательства в семью.
3. Оценка допустимости подхода
Несмотря на формальное отступление от принципа диспозитивности, позиция Пленума в целом допустима. Суд обеспечивает объективную оценку обстоятельств дела и выбирает меру, наиболее соответствующую интересам ребёнка, чья защита имеет приоритетное значение.